Theo Đài truyền hình Gia Hưng, tỉnh Chiết Giang, Trung Quốc, ông Vương – chủ hàng thịt tại đường Hồng Nguyên, thành phố Đồng Hương – vốn có mối quan hệ thân thiết với ông Tiền, chủ một công ty trong vùng.
Tháng 4/2025, doanh nhân họ Tiền đến gặp ông Vương, nói rằng con gái mình sắp kết hôn, cần người này giúp mua thực phẩm tươi sống cho tiệc cưới. Ông Vương đồng ý, tự tay đi chợ rau và cửa hàng hải sản để chọn nguyên liệu.
Ông Vương (Ảnh: 163)
Bữa tiệc kéo dài 3 ngày với 252 bàn tiệc, mỗi bàn gồm 28 món ăn. Các nguyên liệu được chọn bao gồm cua xanh lớn, tôm hùm Úc, cua đỏ, tôm sú, cá mú, cua hoàng đế và tôm đốm – đều là loại cao cấp.
Toàn bộ đơn hàng được ông Vương tạm ứng trước với tổng số tiền lên đến 520.000 NDT (hơn 1,8 tỷ đồng). Sau khi hàng được giao, phía ông Tiền trực tiếp kiểm hàng và cân tại chỗ.
Dù đã giao đầy đủ nguyên liệu và tổ chức tiệc thành công, song phía ông Tiền sau đó lại không chịu thanh toán tiền cho ông Vương. Thay vào đó, ông Tiền ủy quyền cho cấp dưới là ông Triệu tiếp nhận vụ việc.
Theo ông Triệu, ông Tiền cho rằng giá hải sản đã bị “thổi phồng” nên yêu cầu chỉ trả tiền theo đơn giá nguyên liệu từ các quầy hải sản và tính thêm 20 NDT tiền công.
Chia sẻ về vụ việc, ông Vương cho biết ông đã đưa đầy đủ đơn mua hàng và hóa đơn theo yêu cầu. Tuy nhiên, sau khi chương trình truyền hình đưa tin vụ việc, ông Tiền cho rằng ông Vương đã khiến gia đình ông “mất mặt”, nên kiên quyết không trả tiền và tránh mặt. Không còn cách nào khác, ông Vương buộc phải nhờ đến luật sư để khởi kiện, yêu cầu ông Tiền thanh toán số tiền còn nợ.
Luật sư Na Đề, thuộc Công ty luật Sổ Khoa Thượng Hải nhận định rằng vụ việc giữa ông Vương và ông Tiền có thể cấu thành tranh chấp hợp đồng ủy quyền hợp pháp. Dù không có hợp đồng bằng văn bản, nhưng các chứng cứ như tin nhắn, danh sách mua hàng, hóa đơn thanh toán đều đủ để chứng minh thỏa thuận miệng giữa hai bên là có thật và đã được thực hiện.
Ảnh:163
Theo Bộ luật Dân sự Trung Quốc, khi một bên đã thực hiện nghĩa vụ, bên còn lại có nghĩa vụ thanh toán, nếu không sẽ bị coi là vi phạm hợp đồng. Luật sư cũng nhấn mạnh rằng lý do “bị mất mặt khi báo chí đưa tin” không thể được xem là căn cứ hợp pháp để từ chối thanh toán.
Trong trường hợp ông Tiền cho rằng giá hải sản bị đội lên hoặc chất lượng kém, ông phải chứng minh được bằng chứng cụ thể. Việc “cảm thấy đắt” hoặc “không hài lòng sau khi đã sử dụng” không phải là lý do hợp pháp để từ chối nghĩa vụ thanh toán.
Luật sư Lưu Khải thuộc Công ty luật Trung Văn ở Bắc Kinh cũng đồng tình và cho rằng hai bên đã thiết lập một mối quan hệ hợp đồng ủy thác thực tế. Điều 469 của Bộ luật Dân sự Trung Quốc cho phép hợp đồng được xác lập bằng miệng nếu có bằng chứng rõ ràng và đã được thực hiện.
Bên cạnh đó, theo Điều 921, người được ủy thác là ông Vương có quyền yêu cầu hoàn trả các chi phí đã ứng trước kèm lãi suất, khi đã hoàn thành nhiệm vụ được giao.
Luật sư Hồ tại Công ty luật ở Bắc Kinh cũng nhận định: việc ông Tiền đã tổ chức tiệc, sử dụng nguyên liệu do ông Vương mua tức là đã chấp thuận dịch vụ. Sau khi sử dụng rồi mới viện lý do “giá đắt” hay “mất mặt” để từ chối trả tiền là không có giá trị pháp lý. Luật sư này cho rằng khả năng ông Vương thắng kiện là rất cao, nếu có đầy đủ chứng từ, hóa đơn và chứng minh rằng đã ứng tiền để mua nguyên liệu theo yêu cầu.
Qua vụ việc này, các luật sư cũng khuyến nghị rằng, dù là giao dịch giữa người quen hay đối tác thân thiết, cũng nên ký hợp đồng bằng văn bản để rõ ràng trách nhiệm và tránh những tranh chấp đáng tiếc.
(Theo 163)
Hoặc